La vicepresidenta de la Generalitat Valenciana, Susana Camarero, ha defendido su accionar durante la crisis provocada por la DANA el pasado 29 de octubre, afirmando que dedicó todos sus esfuerzos a la supervisión de los centros de menores y residencias que tiene bajo su mando. Camarero hizo estas declaraciones en una rueda de prensa posterior a una reunión del Consell, subrayando que no es parte del Comité de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) y, por tanto, no tiene por qué considerar que su ausencia en las reuniones representa un abandono de sus responsabilidades.

La polémica surgió a raíz de un informe publicado por elDiario.es, que reveló que Camarero se había conectado brevemente a una reunión del Cecopi a las 17:02 horas y se desconectó apenas 38 minutos después para asistir a un acto de entrega de premios de la Confederación Empresarial de la Comunidad Valenciana (CEV). En respuesta a esta situación, subrayó que la Conselleria de Emergencias era la que debía asumir el liderazgo en el Cecopi y destacó que aclarar estos puntos diez meses después de la DANA es inquietante.

Camarero también refutó las acusaciones de que no había estado presente en la coordinación de emergencias, señalando que, durante el acto de los premios, se mantuvo en contacto constante con su departamento. “Hubiese sido un error estar en casa viendo la televisión”, enfatizó, defendiendo que estaba al tanto de la situación y actuando conforme a sus competencias en los centros sociales durante la crisis.

La consellera explicó que su inclusión en el Cecopi se debió a un incendio en las proximidades de una de las residencias el verano anterior, y reiteró que su participación era para estar al tanto de la evolución en las áreas donde su consellería tiene presencia. Detalló que el día de la DANA, su equipo había estado trabajando activamente en varias residencias, como en Carlet y Paiporta, donde se registraron incidentes severos.

Respecto a la gestión del riesgo asociado a la presa de Forata, Camarero indicó que esos temas se abordaron en las reuniones del Cecopi, aunque no estaba presente en el momento de las discusiones más críticas. Afirmó que su departamento actuó de inmediato ante la posibilidad de incidencias en los centros bajo su responsabilidad y que no había motivo para cancelar su agenda si no había alertas concretas sobre una emergencia inminente.

En su defensa, sugirió que la controversia que ha surgido en los últimos meses podría ser una maniobra para desviar la atención de la falta de información que había por parte de organismos responsables, como Aemet y la Confederación Hidrográfica del Júcar. “Ojalá hubiera tenido información sobre lo que iba a ocurrir, porque nadie nos advirtió de los riesgos”, concluyó Camarero, enfatizando que la responsabilidad de la información recae en quienes están directamente encargados de la gestión de emergencias.