VALÈNCIA, 15 de junio. En un fallo notable, la sección cuarta de la Audiencia Provincial de Valencia ha condenado a un hombre a seis meses de prisión por denigrar a un médico sirio, quien le solicitó que se colocara la mascarilla tras la pandemia de Covid-19. El condenado le espetó comentarios despectivos, indicando que debería regresar a su país: "Tú vete a tu país, que nosotros aquí funcionamos de otra manera".

Según la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, el tribunal impuso una pena de prisión por un delito de odio, además de una multa equivalente a seis meses con una cuota diaria de 10 euros. También enfrenta una inhabilitación especial para cualquier profesión educativa durante un periodo de tres años y medio.

Asimismo, el hombre deberá compensar al médico afectado con 1.000 euros en concepto de indemnización por daños morales, más los intereses que correspondan, tal como se detalla en la resolución judicial.

El tribunal destacó que el centro médico exige el uso de mascarillas, especialmente para aquellas personas con enfermedades respiratorias, lo que hace que las normas de salud sean esenciales en ese contexto cerrado.

Los sucesos se produjeron el 31 de octubre de 2022, cuando el hombre se presentó en un centro de salud de la Pobla de Farnals a las 14 horas para pedir una cita para la vacuna de recuerdo contra la Covid-19, sin llevar puesta la mascarilla. Una auxiliar administrativa le pidió que se la colocara, a lo que él se opuso frontalmente.

Posteriormente, dos médicas presentes en el centro también le requirieron que se pusiera la mascarilla, pero igualmente se negó. Fue entonces cuando otro médico, de origen sirio, intentó interceder, pero el condenado le habló de manera airada y a gritos.

Frente a la negativa del hombre, el médico sirio solicitó la intervención de la Policía. En ese instante, el condenado, animado por un gesto de desprecio hacia su origen, se dirigió al médico con comentarios que claramente humillaban a la víctima.

Las palabras del condenado fueron consideradas como una forma de menosprecio hacia la nacionalidad del médico, quien fue expuesto a la vista de otros médicos y pacientes, lo que afectó significativamente su dignidad, dejándolo en una situación de humillación y agresión emocional.

Los magistrados señalaron que las pruebas presentadas en juicio corroboraron sin lugar a dudas la credibilidad del médico. Su testimonio se mantuvo consistente, sin contradicciones ni exageraciones, y fue respaldado por las otras profesionales presentes en el centro.

Además, el tribunal añadió que el condenado no es un joven imprudente, sino una persona culta de 77 años, cuya educación normalmente sugiere un trato más formal. Este tuteo hacia el médico, en las circunstancias dadas, fue analizado por la corte como una forma de desprecio.

Finalmente, el tribunal contrastó las actitudes de ambos, señalando que mientras el denunciado mostró un tono de prepotencia en su declaración, el médico lo hizo de manera suave y respetuosa, evidenciando así la disparidad en sus respectivos comportamientos durante el proceso.